kaiyun网页版那天看到有人在说：某律师在河南开庭，发表意见，第一我作无罪辩护；第二我作罪轻辩护。审判长怼他，你学过法律吗？

　　结果引来不少人回应，很多人说律师一边作无罪辩护，一边又作罪轻辩护，不符合逻辑。更有人在我的观点后面回复：你到底是作无罪辩护，还是罪轻辩护？

　　刚开始时，我以为是同行怼我，后来仔细思考，估计是我说审判长不称职，不学法被怼了。这些怼我的，应该是那些怼律师的法官吧，也许还有一些认为律师不能一边作无罪辩护，一边作罪轻辩护的审判长吧。

　　如果法官都这般看法，都这般不学法，那线日颁布实施的《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第283条第二款规定：“对于被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的，法庭辩论时，可以指引控辩双方先辩论定罪问题，再辩论量刑和其他问题。”

　　这一规定很明确，就是律师作无罪辩护之后，可以作量刑辩护。这可是最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第283条第二款规定的，到底是这个律师没有学过法律，还是这个审判长没有学过法律？或者说，在这个审判长的心里，最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释不是法律，审判长有权不允许律师一边作无罪辩护，一边就量刑辩护作罪轻辩护。

　　辩护律师什么情况下，会一边作无罪辩护一边作罪轻辩护呢？我提出有三种情形之下，可能做骑墙辩护：

　　这个时候，即便辩护律师认为无罪，但因为像顺德区万选才那样敢判无罪、有担当敢担当的法官太少了。万一法官不敢判无罪，辩护律师没有就量刑部分发表辩护意见，则很可能被当事人及家属质疑不尽职尽责。这种情形之下，逼迫律师不得不作骑墙辩护。

　　根据刑诉法第55条第二款规定，证据要达到确实、充分有三个条件。其中第三个条件，就是综合全案证据，已经排除合理怀疑。尽管辩护律师提出合理怀疑，但只要有侦查机关的情况说明，即便那种情况说明不过是自证其说，绝大多数的法官都会认为，已经排除了辩护律师提出的合理怀疑。这种情形之下，法院绝大多数不敢判无罪。如果辩护律师只作无罪辩护，不作量刑辩护，同样可能引起当事人或者家属的质疑。这也是导致律师无奈选择骑墙。

　　这种情况下，律师提出定罪关键证据应当予以排除，或者不能作为定案根据，所以做无罪辩护。但法院往往不敢也不会依法把关键证据排除，而是作为定罪证据采用。这个时候，律师如果只作无罪辩护，当事人和家属都很可能质疑辩护律师没有尽职尽责。所以，辩护律师不得不作骑墙辩护。

　　其实，律师一边作无罪辩护，一边作量刑辩护，是依法进行的，是刑诉法解释明确授权的，这是最核心最关键的因素！

　　如果非得说律师骑墙辩护违反逻辑，那就应当指责最高人民法院关于刑诉法的解释是违反逻辑的，先废除了该规定，再来谈逻辑。

　　很多时候，法官在审理案件时，不考虑定罪证据是否确实充分的逻辑。却在辩护律师作无罪辩时，作量刑辩护提出逻辑上的质疑。

　　我认为，法官在根据证据来认定事实的时候，应当有逻辑思维，在适用法律时，应当充分考虑法律的规定。而不是在适用法律的时候说逻辑，该说逻辑的时候撇开逻辑。